Теорията на Малтус е нещо напълно очевидно.  Ако в едно пространство( да вземем за пример един апартамент) броят на обитателите  нарастне  прекомерно, то съществуването им ще става все по-трудно с тенденция да стане невъзможно.  Нека в апартамент от две стаи, кухня, баня и тоалетна заселим 20 човека. Очевидно животът им ще бъде доста некомфортен, ще има конфликти, които може да доведат до крайности и т.н.
Очевидно, напълно съгласно теорията на Малтус, съвременните конфликти, войни и бедствия идват основно от свръхнаселението на определени територии в Азия и Африка, което води до миграционни потоци към все още по-нормалните територии( основно Европа). 
За съжаление няма осъзнаване на тези елементарни факти, няма провеждане на реална политика за ограничаване на свръхнаселението, вместо това се води борба с последствията на свръхнаселението - войните, глада, приемат се мигранти в Европа, без да се отчита, че Европа рано или късно  също се пренасели и ще стане идентична на Африка.

Формално е така, но моята мисъл( а и смисълът на теорията на Малтус ) е за нарушаването на определен баланс от възможности за съществуване и брой на населението. В Европа става въпрос за вековно култивиране на земята, за рационалност в използването на ресурсите и е постигнат определен баланс. Раждаемостта в Европа е низка и няма опасност за нарушаване на този баланс(опасността от нарушаване на баланса идва от миграцията).
За някои територии на Азия и Африка обаче това не важи. Там има нарушаване на баланса в следствие на висока раждаемост. Тези територии просто не могат да изхранват толкова хора( например Сомалия ).

че Европа "колониално прехвърля ресурси" и т.н. Какви ресурси Европа "прехвърля" например от Сомалия ? Но едва ли това може да го изясняваме в тези коментари. Ако искаш, напиши отделен постинг на тази тема, за да видя аргументите ти, примери и т.н.
Безспорен факт е обаче, че миграционният натиск идва от райони с висока раждаемост.

какви ресурси има в Сомалия. :)
Що се отнася до "колонизирането", то не говорим за миналото. Това е друга тема. Аргументите ти не са убедителни за мене.
Прегледах статията, общи приказки, не видях примери за "колонизирани" страни.

Hе знаех тази теория.

са интересни, но не виждам какво общо имат с темата.
Просто ако смяташ, че сомалийците мигрират към Европа защото европейците им отнемат някакъв ресурс, то трябва да кажеш какъв е този ресурс.
За Либия. Да Либия има нефт. Не знам обаче някой да им го е "отнел". А и това в момента не ме интересува особено, защото няма големи количества либийски бежанци. Няма, защото раждаемостта в Либия не е висока.
И накрая, дискусията ми е интересна, но ако не си коригираш тона и не се държиш малко по-възпитано, ще я прекратя.

Предупредих те. Докато не се извиниш, коментарите ти ще бъдат трити.